Sondaj de opinie

1. Sunteti de parere ca, asa cum sustine Bush, Berlinul este capitala Germaniei?

a) Da.

b) Nu stiu.

c) Nu. Bush e un idiot, cretin, mincinos si cowboy, fricos, las, porc-magar-ghita-bucatar, ales in urma unor alegeri fraudate de catre un popor de idioti, cretini si cowboy, si il urasc din toata inima.

55% din cei intrebati au raspuns c). OK, eu inteleg ca sentimentele sunt aprinse, dar cer prea mult cand ma astept ca cei care raspund la sondaj sa citeasca intai intrebarea? Sau ma astept la prea mult de la organizatorii sondajelor cand ma astept sa nu editorializeze (adica sa introduca opiniile lor) in textul intrebarii? E amuzant cum organizatorii sondajului au adaugat un mic text irelevant si la raspunsurile a) Da si b) Nu stiu ( b) Nu stiu. Aaa, nu stiu, o sa ma mai gandesc, ma intereseaza mai mult fotbalul pentru moment.) ca raspunsurile sa nu arate asa inegale ca in exemplul meu de mai sus.

22 Răspunsuri to “Sondaj de opinie”

  1. muckcelmic Says:

    Crede cineva ca Osama bin Laden si teroristii si fundamentalistii islamici (Hamas, Hezbollah) nu sunt echivalentul modern al lui Hitler si Stalin? Daca da, as vrea sa aud de ce: adaugati raspunsul ca un comentariu.

    (Daca va vine sa spuneti ca spre deosebire de Hitler si Stalin care aveau doar mustata, Osama are si barba, abtineti-va, va rog, si lasati doar un X. Neamtu Tiganu, daca iti vine sa spui ceva de genul „asteroizii nu sunt planete, dar laptele e un lichid, cand o sa cresti mare o sa intelegi”, lasa doar un X.)

  2. Neamtu tiganu Says:

    Neamtu tiganu a lasat acest comentariu fara legatura cu subiectul:

    „Draga Muckcelmic, desi stiu ca ai prefera comentariul altcuiva, vaziind insa ca nimeni nu se incumeta sa scrie ceva, permite-mi te rog sa fac urmatoarea remarca. Am facut si io pe un forum un poll, in care primele intrebari erau la obiect si trebuia rspuns cu da sau nu, iar intrebarea treia era ceva de genul „E adevarat ca muierile din PSD au curu mai mare decit cele din PD”. La primele intrebari nu s-a incumetat nimeni sa raspunda in schimb la a treia…

    O explicatie ar putea fi ca marea majoritate a oamenilor nu vor sa fie inghesuiti in DA sau NU, de altfel exista f. putine intrebari la care s-ar putea raspunde da sau nu, cel mai des se spune „poate” sau „da(nu), dar”, nemtii zic Jein (combinatie din Ja si Nein). Ex. la intrebarea „Ma iubesti?”, nu se raspunde niciodata prin da sau nu ci se zice ca „ochii din cap”, „ca pa Draganescu”.

    Nu cred ca trebuie sa cauti o motivatie politica, dar cind vei mai creste…”

    In plus, ultima fraza e un argument ad hominem.

    In plus, nu numai ca oamenii se feresc sa raspunda cu Da si Nu, ci 96% din cei intervievati au raspuns cu Da sau Nu, iar mirarea mea era ca 55% au raspuns Nu.

  3. emil Says:

    Neamtu, esti nuantant asa cum sta bine unui cetatean post-modern sofisticat si progresist. Da’ tot n-ai raspuns la intrebare. Inteleg, aia era o intrebare prea grea pentru un raspuns trivial ca da sau ba. Da’ ce zici, se roteste pamintul in jurul soarelui sau nu? Chichita este sa zicem ca ar trebui sa raspunzi la intrebarea asta acum 400 de ani. Intrebare pe viata si pe moarte pe vremea aia. Galileo a raspuns cu un simplu si necioplit „da” si a avut mult de suferit de la „nuantatii” timpului sau. Intimplarea face ca Galileo a avut dreptate.

    Adevarul e simplu. Contrar a ceea ce crezi, majoritatea intrebarilor au raspunsuri simple, da sau nu. „Nu stiu” este de regula admisia incertitudinii sau ignorantei (principiul lui Heisenberg este o exceptie, un „nu stiu” cu valoare de adevar).
    Stiinta e posibila datorita disciplinei impuse de da si nu. Chiar si calculatorul tau e o masina care functioneaza exclusiv in baza lui da si nu – ce ironie, substratul care propaga nuantele tale profunde este un mecanism binar cit se poate de simplu in principiu. Civilizatii pier sau se impun functie de convingerea lor ca intrebarile majore pot si trebuie sa fie raspunse cu da sau nu. Dar hei, la Eurabia la tine lumea e prea ocupata sa se unga cu toate alifiile.

  4. Neamtu tiganu Says:

    Draga Emil,
    Ti-am explicat ca io nu pot raspunde cu da si nu. (Muck cel mic: DIN NOU, 96% din oameni au raspuns cu DA sau NU. Acesta, si urmatoarele, erau un raspuns bun daca oamenii se fereau sa raspunda cu Da sau Nu, ceea ce nu e cazul.)

    Stiinta se bazeaza pe axiome, ipoteze simplificatoare, neglijarea infinitilor mici. Stiinta a fost nevoita sa inventeze numere imaginare pt. a descrie realitatea, stiinta a inventat infinitu, doua linii paralele se intilnesc la infinit!!!), inca nu stie nimeni sa-mparta la zero, e f. greu sa-mparti 5 la 3, (intra odata intreg si odata inghesuit), inca nu se stie nr. PI. (Muck cel mic: Nu se stie inca PI, dar se stie ca nu o sa se stie niciodata. Se stie despre PI ca e irational, sau ca are o infinitate, care nu se repeta, de zecimale. Deci, daca vrei sa astepti sa raspunzi la o intrebare cu Da sau Nu pana cand aflam PI, ai ceva de asteptat.)
    Stiinta este numai o incercare a omului de a se apropia de adevar, de a-l descrie prin simplificare.

    Se invirteste pamintul in jurul soarelui? Depinde de sistemu de referinta, exista o miscare relativa intre soare si pamint, daca sistemu de referinta e pamintu, atunci… Nici macar termenu de rotire nu e corect, pt. ca miscarea e pe o traiectorie eliptica, soarele nu poate fi centru pt. ca o elipsa nu are centru.

    Adevarul nu e deloc simplu, io nu cred ca cineva cunoaste adevarul, poate doar slujbasii bisericilor.

    Insinuarile de genul Eurabia te descalifica. Daca urmaresti o propaganda pro sau anti Bush sau America sau Europa sau Israel, imi pare rau nu pot participa.

  5. muckcelmic Says:

    Eu am doua probleme cu sondajul ala de pe MSNBC. Una e ca raspunsurile sondajului editorializeaza, ca in exemplul meu (No, Bush is an idiot, dishonest warmonger blah, blah, blah), cand o optiune simpla (Da, Nu stiu, Nu) era suficienta. A doua e ca sunt convins ca majoritatea celor intrebati nici nu au citit intrebarea, nici nu s-au gandit la raspuns. Ipoteza mea e ca au citit Bush in intrebare si apoi s-au dus la raspunsul care avea cele mai multe elemente cheie (dishonest, warmongering, scare). Pentru ca altfel nu imi imaginez cum 55% din respondenti pot fi de parere ca raspunsul la intrebarea „E Osama la fel ca Hitler si Stalin” e „Nu”.

    Dar poate ma insel, poate raspunsul chiar e „Nu, Osama nu e la fel ca si Hitler sau Stalin”. De aceea am si intrebat in comentarii daca este vreun cititor care crede ca raspunsul la intrebare e „Nu”, si de ce. Si am incercat sa evit discutiile inutile: daca, asa cum sustine Neamtu tiganu, adevarul nu exista, atunci raspunsul la intrebare nu e „Nu”. Pe mine ma intereseaza sa stiu de ce crede cineva ca raspunsul e „Nu”.

  6. emil Says:

    Primesc admonestarea. Renunt la malitia conotatiei personale a contextului eurabic si nu, nu urmaresc „o propaganda pro sau anti Bush sau America sau Europa sau Israel”. Imi mentin afirmatia intr-o forma depersonalizata, sa zicem „in Eurabia lumea e prea ocupata sa se unga cu toate alifiile”. O constatare pe care o poti contesta cu vehementa dar te asigur, nu are nici o intentie jignitoare.

    Sunt partial de acord cu substanta mesajului tau. Tu descrii complexitatea inerenta a fenomenelor si te declari sceptic in ce priveste validitatea unor concluzii simple. Dar cele doua nu se anuleaza reciproc. In lipsa conceptualizarilor simplificatoare omul s-ar intreba si in ziua de azi cum se face focul. Omul nu este integrat organic in lume. E un „outsider” care nu poate supravietui decat fabricand reprezentari ale lumii. Aceste reprezentari sunt simplificari al caror scop nu este sa cartografieze realitatea ci sa extraga esenta realitatii. In lipsa lor actiunea umana devine imposibila, nu ar avea nici un fel de justificare. Repet, adevarul este simplu. Complexa, uneori contradictorie si paradoxala este calea catre adevar. Vorbesc despre adevarul uman, nu despre adevarul absolut, daca vrei dumnezeiesc. Cel din urma necesita atemporalitate si din pacate existenta umana nu se bucura de acest privilegiu. Insa umanitatea beneficiaza de o memorie colectiva care depaseste cu mult limita de viata a individului. Insasi perspectiva istorica este o conceptualizare simplificatoare animata de o serie de linii de forta recurente cu valoare de adevar pentru fluxul haotic al evenimentelor. Si aici ma intorc la intrebarea in discutie.

    Bineinteles ca intrebarea este denaturata pentru a stimula un anume raspuns. Mai grav, intrebarea este denaturata pentru a o delegitimiza pur si simplu. Intr-o prima instanta asocierea cu Bush solicita asocierea dintre tembelismul presupus al presedintelui cu substanta intrebarii. In ultima instanta aceasta asociere forteaza o aplatizare istorica, reduce implicit arcul temporal de referinta la cei sase ani de presedintie ai lui Bush. Se opereaza apriori o ingustare a campului de referinta care marginalizeaza memoria colectiva de lunga durata, astfel descurajand identificarea „liniilor de forta recurente cu valoare de adevar pentru fluxul haotic al evenimentelor”. Rezultatul este o falie implicita intre prezent si trecut care transforma posibilitatea asocierii dintre islam si fascism intr-o ipoteza ridicola. Intrebarea este deligitimizata.

    Singura sofisticare a „progresistilor” si „nuantistilor” este in insistenta de a pune intrebari gresite si de a perverti intrebarile corecte.

  7. Neamtu tiganu Says:

    Draga Muck,
    Osama, Hitler si Stalin se aseamana pt. ca toti trei au crezut ca detin monopolul adevarului, toti trei au crezut ca pot raspunde cu da sau nu unei intrebari simple. Asta de altfel e comun tuturor dictatorilor si extremistilor. Dar asta nu inseamna ca sunt la fel. Drept urmare daca intrebarea ar fi fost formulata corect poate, poate cineva s-ar fi incumetat sa raspunda monosilabic. (Muck cel mic: cineva, cum ar fi 96% din cei care au raspuns, care au raspuns monosilabic????)

    Exista evident si deosebiri intre cele trei personaje, in timp ce Hitler si mai ales Stalin si-au mentinut puterea prin teroare chiar contra propriului popor, Osama se pare ca reuseste sa convinga, evident pe un fond fanatic religios.

    Da cum spuneam nu se poate raspunde cu da sau nu. (Muck cel mic: spune asta celor 96% din cei care au raspuns, care nu au avut nici o dificultate. Tu citesti insemnarile inainte de a comenta?)

    Emile zici: Aceste reprezentari sunt simplificari al caror scop nu este sa cartografieze realitatea ci sa extraga esenta realitatii.” Iar ne lovim de vorbe. Ce e aia esenta realitatii? Un fel de adevar in forma concentrata? E ca si cind ai cauta aur, misti tone de piatra ca sa gasesti citeva grame de aur. Este aurul esenta? Este, pt. ca il cauti, ti-ai pus din start in gind sa gasesti aur.

    Privind Eurabia si restul lumii, diferenta intre Europa si America e mult mai mica decit crezi, cel putin la marea masa a a populatiei.

  8. emil Says:

    Nu pricep paragraful in care sunt surprins in flagrant de lovit de vorbe.

    Da, si pe aici (eu sunt in Canada) sunt destui unsi cu toate alifiile multi-culturalist-pluri-nuantate. Insa Eurabia nu este o realitate in Canada si nici in SUA. Apropo, asta nu e doar un termen peiorativ. E un fenomen precis definit politic si social. Vezi o introducere in Wikipedia.

    Inchei cu un un link catre un material recent al lui Mark Steyn, din calatoria recenta in Australia.
    The Need to Regain Confidence in Western Culture
    Ce zici Neamtule, da sa ba?
    Sau e si asta o intrebare incuietoare.

  9. DrDan Says:

    Muck, joaca asta de-a etichetele in care s-a angrenat Bush este genul de stupiditate pe care tu te angajezi sa o combati, insa pe care in cazul de fata o sprijini. Este stupida pentru ca sloganul „X este fascist” este atat de gaunos incat inseamna numai „X imi displace enorm”. Sunt similaritati intre Islamism, Comunism si Fascism, intr-adevar. Insa de asemenea pot fi gasite foarte multe similaritati intre militarismul corporatist care domina politic Statele Unite si Fascism. Pot fi gasite foarte multe similaritati intre principiile Zionismului, politica statului Israel si Fascism. Intotdeauna, secretul este ce trasaturi doresti sa alegi ca importante si ce trasaturi doresti sa ignori.

  10. muckcelmic Says:

    Multumesc, DrDan, pentru primul comentariu la tema: mi-ai spus ca raspunsul corect la intrebarea „este Osama ca si Hitler si Stalin” e NU, si mi-ai spus de ce.

    E drept ca in discursul contemporan fascist inseamna ca nu iti place de cineva. Dar Osama, la fel ca si Hitler si Stalin, nu erau „health nazis”, nu erau oamenii care vor sa faci miscare si sa mananci brocolli, ci chiar sunt fascisti. E posibil ca Bush sa fie stupid cand spune ca Osama e ca si Hitler si Stalin. Eu nu cred ca e. Stupiditatea pe care o combateam aici e a organizatorilor sondajului care editorializeaza si a majoritatii respondentilor cu NU, care nu cred ca au argumente la fel de bune ca cele ale tale, dar au raspuns NU din cauza cuvintelor cheie.

    E drept ca pot fi gasite similaritati intre orice si orice: Ceausescu si Eliade? Amandoi sunt romani. Hitler si Einstein? Amandoi aveau mustata. Stalin si Richard Feynam? Amandoi sunt oameni. Etc. Acestea sunt, dupa parerea mea, similaritati facile; sper ca esti de acord. Insa dincolo de acest aspect facil, anumite chestii sunt mai similare cu unele chestii decat altele. De exemplu, o fi militarismul corporatism „similar” cu fascismul, dar nu am auzit sa trimita evrei, sau alte natii, in lagare de concentrare si sa ii arda in cuptoare. Pe cand Osama e la fel de dispus sa omoare oameni care nu gandesc la fel ca si el pe cat au fost Hitler si Stalin. Asta ii face pe toti trei totalitari, si la aceasta asemanare cred ca se referea Bush.

  11. DrDan Says:

    Muck, am spus eu ceva de ‘health-nazis’ si mustati? Haide sa pastram discutia pe un plan elevat, nu are rost sa degeneram in bascalie, shto sau alte forme de polemica de balta.

    Exista o multitudine de similaritati ne-triviale intre corporatismul american si nazism. Nu are rost sa le descriu acum, insa daca esti curios citeste Sinclair Lewis, John Steinbeck sau, de data mai recenta, Noam Chomsky sau Gore Vidal. Paralelele care pot fi facute intre zionism si nazism sant de asemenea semnificative si usor de argument (popor ales, ‘lebensraum’, etc).

    Cat despre criteriul tau de a echivala fascismul cu predispozitia de a omora „oameni care nu gandesc la fel” este acceptabil doar daca esti pregatit sa cataloghezi ca fasciste toate miscarile ideologice violente, de la inchizitie (cristiano-fascisti?) incoace. Sa fim seriosi. Este destul de clar ce inseamna fascism si care au fost miscarile fasciste in istorie.

    Iti recomand sa citesti un recent posting al lui Bradley Burston pe websitul ziarului Haaretz (http://www.haaretz.com/hasen/spages/753971.html). Jocul acesta de-a etichetele este stupid si neproductiv, o diversiune ieftina a regimului Bush.

  12. muckcelmic Says:

    De la inceput trebuie sa iti spun ca sunt de acord ca eticheta de fascist e probabil imprecisa. Sunt dispus sa numesc inchizitia cristiano-fascisti, desi daca cineva ar argumenta ca exista o eticheta mai buna, care reflecta in intregime caracterul malefic al ei, as fi de acord sa o folosim pe aia in loc. Insa nu sunt de acord cu concluzia ta, concluzie pe care organizatorii sondajului au fost atat de draguti sa o introduca in textul intrebarii.

    Pentru a fi o diversiune, Bush ar trebui sa castige ceva. Ce castiga Bush daca ii numeste pe Al Qaida, Hamas si Hezbollah fascisti? De obicei, metaforele astea au rolul de a demoniza adversarul: le spui celor care vor ca tu sa faci miscare „health nazis” ca sa nu trebuiasca sa aduci argumente impotriva lor. Dar in cazul de fata, toata lumea e de acord ca trebuie luptat impotriva islamismului totalitar. Ce castiga Bush daca ii numeste, incorect sau nu, fascisti? Este nevoie de un motiv suplimentar pentru a uri islamismul totalitar si pentru a vrea sa il distrugi? Nu sunt de ajuns atacurile teroriste, decapitarile filmate, „honor killings” si executiile pentru defaimarea profetului? Cum nu vad beneficiul, nu vad cum a-i numi fascisti e o diversiune, desi sunt de acord ca eticheta poate fi mai mult sau mai putin potrivita (totalitari ar fi poate mai buna) si ca de multe ori oamenii o folosesc incorect.

    Si cum e asta warmongering? Suntem in razboi, toata lumea, inclusiv democratii accepta asta, democratii doar contestand ca Bush duce lupta cum trebuie si unde trebuie. Daca Bush ar fi aruncat in aer, din bun senin, vreo fabrica de medicamente in Sudan, as intelege cum actiunea aia ar fi warmongering. Dar razboiul pe care il promoveaza Bush e real, si a inceput ca urmare a provocarilor islamistilor totalitari. Al Qaida ne-a atacat, Hamas si Hezbollah au atacat Israelul, si multi musulmani au comis „honor killings” in toata Europa ca urmare a invataturilor islamistilor fundamentalisti. Poate eticheta de fascist e gresita, dar asta nu schimba faptul ca sunt inamicii nostrii.

    Nu Bush a inceput razboiul asta (desi, daca l-ar fi inceput, nu ar fi fost deloc gresit, asa cum daca Anglia si Franta ar fi atacat Germania hitlerista inca de la primele incalcari ale drepturilor omului, nici aia nu ar fi fost gresit.) Democratii si criticii presedintelui au tot dreptul sa conteste modul in care Bush isi conduce tabara in acest razboi, dar par neseriosi daca pretind ca adversarii sunt o fantasmagorie a lui Bush menita sa sperie votantii si sa ii aduca voturi. De fapt, par mai rau decat neseriosi: par ca si Carter incercand la inceputul anilor 80 sa incurajeze populatia sa depaseasca frica irationala in fata Uniunii Sovietice, sau Kerry sustinand prin anii 70 ca comunismul e doar un alt sistem de organizare sociala, cu nimic inerent inferior capitalismului si impotriva caruia trebuie luptat. Probabil ca si Chomsky e de aceeasi parere, dar slava Domnului ca nu are decat un vot.

    Ingrijorandu-se daca nu cumva termenul fascist e prea dur, daca nuanta de negru reflecta corect realitatea, daca nu cumva cineva a jignit sentimentele fundamentalistilor islamisti cand i-a comparat cu Hitler sau i-a adaugat la Axa Raului (desi nu o sa ii auzi niciodata extinzand aceasta curtoazie lui Bush: nu, Bush chiar e, literalmente, Hitler!), criticii lui Bush par ca nu au chef sa lupte cu inamicul pe care Bush il compara cu Hitler sau Stalin, la fel cum multi dintre ei nu au avut chef sa lupte cu Stalin si urmasii lui. Si asta i-a costat, si o sa ii coste.

  13. emil Says:

    @DrDan

    Hai sa lamurim povestea cu corporatismul american fascist.

    Sinclair Lewis, scriitor american socialist, autor al lui It Can’t Happen Here, o satira sociala a Americii anilor ’30. Romanul e cronica fictiva a unui an electoral, perioada in care America se metamorfozeaza treptat dintr-o republica democratica intr-o dictatura fascista. E o carte scrisa alert, incisiva care surprinde cu acuratete disfunctionalitatea si contradictiile societatii americane a anilor ’30, inclusiv tendintele fasciste ale Americii corporatiste confruntata cu o criza de sistem fara precedent.
    In acelasi timp prezinta discret, conform inclinatiilor ideologice ale autorului (ce-i drept foarte la moda in epoca), drept singur remediu al situatiei reorganizarea pe baze socialiste a economiei americane.

    Steinbeck, scriitor mare de asemenea marcat de traumele perioadei, a fost si el un socialist infocat in perioada respectiva. Romanul „Fructele Miniei” e un manifest socialist deghizat (ce-i drept, cu mare maiestrie) intr-o poveste emotionanta despre solidaritate si deznadejde in timpuri de calamitate.

    Deci ce avem deocamdata? Doi socialisti si operele lor de fictiune despre anii Marei Depresii. Sigur, nu le neg talentul si spiritul de observatie, insa de aici pina la siguranta cu care postulezi legatura dintre fascism si corporatismul american e cale lunga. Ca sa nu mai pomenesc de faptul ca
    sistemul capitalist american a reusit in realitate sa se re-inventeze si pe parcursul celor 70 de ani scursi intre timp sa devina modelul de dezvoltare al lumii.

    Deci pretentia ta ca Sinclair si Steinbeck ar avea vreo relevanta in ziua de azi vizavi de legatura dintre fascism si corporatismul american este pura fictiune.

    Sa trecem la nea Chomsky. Asta cel putin traieste si graieste despre prezent. Poate ca Chomsky ti se pare un guru incontestabil, insa in realitate este incarnarea lui Trotzki in mediul academic american contemporan. Practic tot un fel de guru, dar de varietate malefica. Personal nu dau doi bani pe obsesiile lui patologice (Raul American, Raul American, Raul American… si Raul Israelian la cerere). La repezeala iti amintesc ca acesta e individul care ani de-a rindul a negat existenta genocidului executat de Khmer Rouge in Cambodia in pofida tuturor dovezilor care au atestat aceasta barbarie. Iar mai recent, acelasi monomaniac s-a intilnit cu Hassan Nasrallah in Liban si s-a lansat intr-o serie de declaratii de amor fata de Hezbollah flancate de supurarile lui obisnuite la adresa Americii.

    Pe acest suporter de ucigasi in masa il prezinti drept autoritate credibila in ce priveste legatura dintre fascism si corporatismul american? E de prost gust.

    Pe scurt, argumentele tale sunt proaste. Vino cu ceva decent data viitoare.

    In ce priveste islamofascismul, este o sintagma inversata. Corect este fascismul islamic, cu accentul pus pe fascism. La fel cum Garda de Fier (sau in original Legiunea Arhanghelului Mihail) a fost o organizatie fascista pe un substrat crestin ortodox, Hamas si Hezbollah sunt organizatii fasciste pe un substrat islamic. In aceeasi categorie intre state ca Iranul sau Afganistanul din perioada talibana. Avem de-a face cu miscari de esenta fascista grefate pe un corp islamic.

    Iti ofer doua argumente. Primul este de natura istorica si prezinta succint colaborarea dintre muftiul Ierusalimului si Hitler.
    Hitler, The Mufti Of Jerusalem And Modern Islamo Nazism
    Fragment dintr-un documentar german

    Al doilea este o analiza detaliata a naturii fasciste a regimului de la Teheran.
    Fascism in Muslim Countries
    Amir Taheri este un jurnalist iranian expatriat care scrie pentru diverse publicatii americane.

  14. Neamtu tiganu Says:

    Emile

    Arta de a vorbi discutii.

    Sa zicem ca Hezbola si Hamas sunt fasciste… buun, am cazut de acord si ce facem dupa aia? mergem sa bem o bere? sau ne mobilizam sa eliberam popoarele de sub „jugul fascist”? Buuun, le eliberam da cind si cu cine si cum, la ce ora? Nu punem la socoeala ca populatia musulmana mai mult sau mai putin radicala, e de ca. 600 de mil. si ca Alah le-a mai dat si ceva care noua ne place f. mult, pa sub pamintu lor.

    Ca niste autori scriu si iei cite ceva, e bine, in ce ar mai impacheta omu pestele congelat, ce mai citeste omu-n tren?

    Concluziile te las sa le tragi singur. da nu-mi veni cu citate si linkuri interminabile.

  15. emil Says:

    🙂
    cred ca asta-i de facut, vine si oktober festu…

  16. Neamtu tiganu Says:

    Oktoberfest Countdown: 8 Days, 15 hours und 32 minutes

  17. Neamtu tiganu Says:

    Draga Muck,

    Iti multumesc pt. efortu pe care-l depui de a-mi analiza postarile. Io am incercat sa-ti spun ca cei mai multi, 55% dupa cum zici tu, s-au refugiat in raspunsul c), tocmai pt. ca aceasta varianta cuprindea ceva mai mult decit un DA sau NU uscat. Ce alternativa ar fi avut afara de DA sau NU?. Sa spuna nu stiu, cine spune cu placere nu stiu?

    Privind PI-ul, a fost o reactie la postarea lui emil care a sugerat ca prin stiinta se obtin raspunsuri categorice. Sincer sa fiu io sunt f. multumit cu nr. de zecimale care se cunosc pin-acum.

  18. Neamtu tiganu Says:

    Inc-o vorba sa-ti spun..
    Se vede de la o posta ca sondaju de care faci caz e facut la misto. Ce se poate raspunde la un asemenea sondaj?. P-aici marea majoritate a sondajelor iti dau ocazia sa alegi intre f. bine, bine, binisor, prost si f. prost. De regula f. rar se aleg extremele f. bine, respectiv f. prost.

    daca ai fi insa sincer ai recunoaste ca pe tine te-a deranjat ca Bush e luat la palme. Se pare ca esti un admirator al acestuia. F.bine, vezi ai reusit sa zmulgi de la mine un raspuns extrem.

  19. muckcelmic Says:

    Da, sondajul pe care l-am facut e la misto. Am incercat sa copiez sondajul facut de MSNBC, si daca se vede de la o posta ca al meu e la misto, atunci e clar ca si al lor e la misto, ceea ce e exact primul meu argument.

    Al doilea argument e ca Bush e luat la palme chiar daca spune ceva cu care toata lumea ar trebui sa fie de acord, ca totalitarii islamisti sunt ca si fascistii si comunistii. Desigur, se pot aduce argumente ca aceasta caracterizare nu e corecta, cum face DrDan cu care sunt in parte de acord, desi nu cred ca concluzia lui e corecta. Dar ma indoiesc ca 55% din respondenti au avut in minte argumente ca ale lui DrDan cand au raspuns. Mult mai probabil e ca au vazut Bush in intrebare si apoi s-au dus la raspunsul care continea cuvinte cheie, si ca ar fi facut asta indiferent de intrebare (de exemplu, chiar si daca ii intreba daca sunt de acord cu Bush ca Berlinul e capitala Germaniei). Asta ma deranjeaza.

  20. emil Says:

    „Nu punem la socoeala ca populatia musulmana mai mult sau mai putin radicala, e de ca. 600 de mil. si ca Alah le-a mai dat si ceva care noua ne place f. mult, pa sub pamintu lor.”

    Nu e nimic de pus la socoteala. Io zic 976 de milioane. Are mai mult vino incoace.

    Ia sa vedem si ce le place lor f. mult la lumea occidentala.
    Telecomunicatii, calculatoare, know-how ingineresc, aparatura electronica, instalatii industriale, medicamente, aparatura medicala, alimente, armament, materiale de constructii, automobile, avioane, universitatile… cam toate accesoriile lumii moderne. Alah le-a dat camile, curmale si petrol si probabil si-a inchipuit ca restul vor fi in stare sa produca singuri in timp, inclusiv o societate in care sa traiasca liberi si prosperi. Insa n-au fost in stare de asa ceva. Nu e un esec de ieri de azi, a fost perpetuat cu indaratnicie in ultimii 800 de ani. Petrolul e doar cea mai recenta resursa pe care o pot parazita.

  21. Neamtu tiganu Says:

    Asa e ma Emile, noi avem ceva ce le-ar place lor si iei ceva ce ne-ar place noua. Chestia ie ca iei s-ar putea lipsi de ce avem noi pe cind noua ne-ar fi mult mai greu.

    Si daca iei au ceva si noi avem ceva cum am putea sa obtinem fiecare ce vrem, o varianta ar fi desigur prin forta, alta varianta ar fi ca la piata iti dam, ne dai. Nasoala ie ca a mai aparut si altu care ne strica socotelile, inca vrun miliard si ceva cu ochii mici, care si iel vrea sa aiba ce au musulmanii si de la noi deja a obtinut, sau va obtine curind ce avem noi.

    Conform principiului doi se cearta si al treilea cistiga. (ceva la care sa ne gindim, in China se produc mai multi ingineri pe an decit in Europa, si fi sigur ca nu sunt mai prosti).

  22. Rackal Says:

    Hm, nu stiu daca Osama poate fi comparat cu cei doi dictatori: unul dintre ei s-a sinucis suparat cand ii bateau rusii la poarta (o fi crezut ca e Banca, ce vrea sa-i ia mobila din casa) iar celalalt s-a sinucis vesel, cu vodka; cred ca acum e bine-mersi in vreo grota sau pestera si coace el ceva, nu cred ca sta linistit la pensie; iar despre mijloacele Americii de combatere a terorismului nu cunosc mare lucru, doar ce am vazut la televizor (adica punctul de vedere al jurnalistilor de la CNN, care vad in bombardarea unor desculti din Peshawar ca pe o mare victorie a Fortelor Aeriene, dar care din punct de vedere psihologic nu inseamna altceva decat cresterea in progresie aritmetica a urii musulmanilor fata de cruciati).
    Dar cu cine poate fi comparat Bush? Cu Nero, cel care a rezolvat criza imobiliara din capitala Romei? Cu prostul de Montezuma al II-lea care si-a vandut Imperiul – spaniolilor, pe o oglinda si pe niste siraguri de margele? Eu cred ca Bush Junior a fost omul nepotrivit in locul cel mai nepotrivit in niste timpuri foarte dure, noroc cu taica-so ca i-a mai tras cate o palma dupa ceafa si i-a spus ce sa faca, pe ce butoane sa apese, iar acum are un alt succesor la Casa Alba-Neagra si care incearca sa dreaga busuiocul desfiintand lagarul din Guantanamo. Au fost cheltuite multe fonduri ca sa-i prinda pe talibani iar pe cei mai rai i-au izolat pe o insula la celalalt capat al Globului si acum le dau drumul exact ca in emisiunile ieftine TV cu pescari, unde un nene cu barba prinde tot felul de pesti mai mari sau mai mici, pe care ii pupa si ii arunca la loc in apa ca sa creasca. Mai avea putin si le da si o compensatie financiara pentru timpul petrecut la bulau, ca sa aiba bietii de ei macar bani de un baton de dinamita si de un ceas electronic. Pai aia sunt genul de oameni care nu stiu sa faca nimic, nici agricultura si nici zootehnie. Ce vor face oamenii aia cand vor ajunge in oras la ei pe strada (care acum e mult mai larga decat era inainte) si isi vor gasi juma’te din vecinii cu care au copilarit (jumatatea cealalta e spoita pe peretii caselor datorita bombelor ghidate prin satelit) ?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: