Miruna Munteanu va crede prosti

Sa zicem ca va spun urmatoarea poveste: Un om a baut 10 beri intr-un bar, s-a urcat la volan si a ajuns cu masina intr-un rau, unde a murit. Concluzia? Bautura ucide, berea ar trebui interzisa. Intrebarea mea e: ce parere am eu despre abilitatile voastre analitice daca ma astept sa fiti de acord cu argumentul meu? E clar, una proasta, dar incercati un raspuns mai cantitativ. In ani (2-6 ani)? Sau in IQ (20-60)?

Ei bine, asta e ce crede Miruna Munteanu despre voi, cititori ai Zilei, si despre abilitatile voastre analitice. Miruna Munteanu va vinde doua argumente in articolul de ieri, si se asteapta sa fiti de acord cu ele. Primul: „In Gaza, victoria la urne a Hamas a fost urmata de represalli draconice din partea Israelului. Economice si militare.” Sigur Miruna Munteanu stie, dar nu va spune ca intre primul eveniment (victoria electorala a Hamas) si al doilea (represaliile Israelului) au avul loc altele: de exemplu, 500 de rachete trase din Gaza in Israel in ultimele 11 luni. Ce stiu eu, poate Israelului nu ii convin rachetele trase, nu care din cele doua partide totalitarea castigat privilegiul de a distruge viata palestinienilor? In Gaza puteau sa castige ecologistii sau Partidul Automobilistilor, daca Hamas trage cu rachete in Israel, Israelul are dreptul sa riposteze.

Al doilea: „Israelul nu poate avea pretentia sa dicteze vecinilor sai pe cine trebuie sa voteze”. Ca si cum Israelul a atacat Libanul pentru ca libanezii au votat cu Hezbollah. Cum ste toata lumea, Israelul a atacat Libanul pentru ca Hezbollah a tras cu rachete in Israel din sudul Libanului in aceasi zi in care a omorat si luat ostatici soldati israelieni in Israel. Acesta a fost casus beli, nu ca nu i-a convenit cine a castigat alegerile si cine face parte din guvern in Liban. Israelului sigur nu ii convine cine face parte din guvernul Siriei sau Iranului, sau pe vremuri din guvernul Irakului, dar atata timp cat aceste tari nu au atacat Israelul, nici Israelul nu le-a atacat.

De ce va spune Miruna Munteanu aceste elucubratii si se asteapta sa o credeti? Pentru ca va crede prosti. Daca as fi un cititor constant al Zilei cu mai mult de doua clase primare, as da Ziua in judecata pentru calomnie: nu poti sa sustii ca cineva e atata de tampit si sa scapi nepedepsit.

17 Răspunsuri to “Miruna Munteanu va crede prosti”

  1. name Says:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas#January_2006_-_Winning_the_legislative_election

    si as recomanda si http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas#2006_Israel-Gaza_conflict

    sau mai pe scurt

    „Israel, on the other side, decided to cut transfers of the $55 million tax-receipts of the PA that it receives on the PA’s behalf, since the PA doesn’t have any access point to receive taxes. On February 19, 2006, interim Israeli Prime minister Ehud Olmert, who called the PA a „terrorist authority”, decided to stop transfer of the $55 million tax-receipts to the PA, which accounts for a third of the PA’s budget (two thirds of its proper budget) and insure the wages of 165 000 Palestinian civil servants (among them 60 000 security and police officers). The salary of the Palestinian civil servants permits a third of the Palestinian population to live [52]. Israel had already done that in 1991 and 1992, but international aid had covered up the budgetary losses. Israel also decided to increase controls on check-points, but finally decided against blocking Palestinians from commuting between Gaza and the West Bank and from prohibiting them to work in Israel”

    „Prompted by the recent events Hamas formally withdrew from its 16-month ceasefire on June 10, and took responsibility for the ongoing Qassam rocket attacks being launched from Gaza into Israel.[68]”

    dupa cum poti vedea, daca te-ai documenta putin mai bine, sanctiunile din partea israelului, a statelor unite si a uniunii europene au fost consencinta directa a castigarii alegerilor de catre hamas.

    si de asemeni, nu mai stau sa caut acum sursa, am citit niste speculatii cu privire la pregatirea israelului pentru actiuni contra hezbollahului inaintea declansarii crizei celor 2 ostatici.

    desigur ar fi recomandabil sa cauti mai multe surse, nu doar cele care iti servesc punctului de vedere. la fel cum consideri articolul din ziua partinitor, la fel poate fi considerat si cel pe care iti bazezi insemnarea.

    o zi buna.

  2. Gabriel M. Says:

    Standardele sunt altele atuci cand cititorul vrea, din diferite motive, sa creada ce i se serveste. Aceleasi deparari intelectuale ar fi aspru criticate daca problema ar fi fost pusa invers.

    In rest, la Orientu’, pentru ca oricum nu-l rezolvi tu, si treci la lucruri mai importante… ieri a scos BNRu’ un nou raport de activitate. Ce, crezi ca trebuie sa-mi trag singur concluziile?!😉

  3. Gabriel M. Says:

    Cateva corecturi… scuze… se pare ca sunt baut: atunci, derapaje, lasa Orientu’ Multumesc pentru intelegere!

  4. ioana Says:

    OK… Hm, se pare ca esti destul de informat in legatura cu treaba asta – n-am mai ajuns aici decat o singura data si atunci subiectul era cam acelasi. Ar trebui sa-mi fac temele singura si sa aflu, dar o sa fiu un pic lenesa si o sa te intreb pe tine:

    Vad ca te bazezi pe argumente logice, asa ca m-am gandit ca mi-ai putea lamuri o dilema (destul de veche).

    Asa…deci stim ca Hezbollah-ul a atacat Israelul cu rachete din sudul Libanului, ca a mai luat si ostatici israelieni, iar sudul Libanului era deja ocupat de armata israeliana pare-mi-se si o multime de libanezi se aflau in inchisorile israeliene.

    Cand a pornit razboiul din Liban, l-am auzit pe Bush, care era la summit-ul G8, spunand ca toata lumea a fost socata la auzul izbucnirii razboiului, vazand intensitatea represaliilor israeliene, si ca trebuie sa intelegem de ce se intampla toate lucrurile astea.

    De obicei nu sunt atenta la ce spune G. Bush, dar acum eram gata sa-l ascult – G. W. Bush jr urma sa-mi clarifice niste chestiuni… Si ma rog, m-am entuziasmat cam repede pentru ca nu a spus decat ceea ce stiam deja – povestea cu ostaticii israelienii si cu rachetele Hezbollah. Eh, eu ma asteptam sa ma ia de la Adam si Eva, sa stiu si eu…bine, bine, razboiul a izbucnit pentru ca au fost luati niste ostatici israelieni si Hezbollah a atacat Israelul – dar intrebarea e de ce? De ce a facut Hezbollah asta?

    Sau intrebarea este stupida si raspunsul e extrem de simplu – pentru ca e o grupare terorista – punct ?

  5. emil Says:

    @ioana

    „… iar sudul Libanului era deja ocupat de armata israeliana pare-mi-se si o multime de libanezi se aflau in inchisorile israeliene.”

    Ti se pare gresit. Israel s-a retras din Liban in 2000. Mai mult, israelienii au invitat o comisie ONU sa verifice la fata locului conturul granitei. Inspectia ONU a atestat faptul ca nici un metru patrat de pamint libanez nu a ramas in posesia Israelului. In ce priveste „multimea de libanezi” din inchisorile israeliene. Te-ai intrebat cit de multi sunt si mai ales cind si de ce au fost arestati?

    „De ce a facut Hezbollah asta?”

    Hezbollah a fost infiintat in 1983 de Garzile Republicane iraniene. O analogie: inchipuieste-ti ca Ungaria ar infiinta un grup militar in Voivodina, Serbia (unde exista o minoritate maghiara) si acel grup ar hartui constant Romania de-a lungul granitei cu Banatul romanesc. Inapoi la Hezbollah. Finantarea, antrenamentul, armamentul si comanda politica sunt toate iraniene. Siria asigura culoarul de legatura intre Iran si sudul Libanului. Interesul Siriei este sa mentina Libanul aservit, iar Hezbollah este un surogat care asigura acest interes strategic al Siriei, mai ales in conditiile in care armata siriana a fost nevoita sa paraseasca Libanul in urma cu un an.

    Pe scurt, Hezbollah este un proxy iraniano-sirian. Tot ce intreprinde acest grup serveste in primul rind interesele Teheranului. Banuiesc ca stii ce fel de regim se afla la Teheran si care este pozitia oficiala fata de Israel.
    Daca nu, e simplu: Israel este un stat nelegitim care trebuie sters de pe harta.

    De ce a atacat Hezbollah Israelul? Pentru ca aceasta a fost miscarea tactica comandata de Teheran in cadrul strategiei de distrugere a Israelului. Pe de alta parte, acest atac a servit drept diversiune exact in ziua in care SUA, UE, Rusia si China se pregateau sa decida la ONU un pachet de masuri punitive la adresa Iranului in chestiunea programului lor nuclear militar. Odata declansat acest conflict, focarul de interes al marilor puteri si al opiniei publice a fost deplasat catre Israel si Hezbollah.
    Un alt motiv al atacului Hezbollah consta in intentia Iranului de prelua comanda lumii arabe. In sens politic, evident. Iran, Siria si Hezbollah sunt shia – o secta minoritara a Islamului. Sunniti – majoritari – reprezentati de Egipt, Iordania, Arabia Saudita, Irak au fost neutralizati de-a lungul timpului de Israel, fie prin razboi sau negocieri. Perceptia creata acum de Iran este ca shia au devenit avangarda araba in lupta impotriva Israelului. Succesul Hezbollah de a nu fi fost anihilat dupa o luna de conflict armat reprezinta o provocare si o invitatie adresata sunnitilor. Provocarea consta in faptul ca un grup militar arab a reusit sa supravietuiasca in urma unui razboi cu Israelul si mai ales faptul ca acest grup este shia (in timp ce sunniti au fost batuti mar de fiecare data cind au atacat Israelul). Invitatia consta in acceptarea Iranului drept lider pan-arab, intrucit a demonstrat ca Israelul nu este invincibil.

    Dupa cum observi, Libanul nu valoreaza nici cit o ceapa degerata. Ce zici, in ochi Israelului sau al „fratilor” arabi?

  6. emil Says:

    pentru cetateanul care-si zice „name”

    Draga name,

    te-ai documentat bine din Wikipedia, insa ai probleme cu
    cronologia evenimentelor.

    20 februarie 2005 – Guvernul israelian aproba planul de evacuare unilaterala completa din Fasia Gaza si partiala din Cisiordania. Retragerea este planificata sa inceapa pe 20 iulie. Toate cele 20 de asezari de colonisti din Gaza si patru din cele 120 din Cisiordania urmeaza sa fie desfiintate pina in toamna.

    12 iulie 2005 – Un terorist palestinian se auto-explodeaza intr-un mall din Netanya, ucigand si ranind cativa evrei.

    15 iulie 2005 – Hamas ataca cu rachete o serie de locatii civile israeliene, ucigand o femeie de 22 de ani; Israel raspunde cu o incursiune in Gaza in urma careia sunt omorati 6 membri Hamas.

    iulie/decembrie 2005 – Israel incheie retragerea din Gaza si Cisiordania in septembrie; Hamas intensifica atacurile cu rachete impotriva Israelului.

    ianuarie 2006 – Hamas castiga alegerile din Palestina si formeaza un guvern majoritar; SUA, Canada, UE si Australia cer Hamas sa renunte la clauza din documentul-declaratie
    de constituire al Hamas care stipula ca scopul Hamas este distrugerea statului israelian; Hamas refuza orice fel de concesii; in consecinta, Israel anunta sanctiuni financiare impotriva Hamas; SUA, Canada, UE si Australia anunta sanctiuni similare (care au fost „indulcite” intre timp).

    Acum pricepi de ce „victoria la urne a Hamas a fost urmata de represali draconice din partea Israelului” ?
    In caz ca inca ai confuzii cronologice:
    – deoarece in anul anterior alegerilor castigate de Hamas, aceasta organizatie a escaladat atacurile teroriste impotriva Israelului.
    – deoarece odata devenit actor de stat investit cu guvernarea Palestinei, Hamas a persistat in refuzul de a recunoaste existenta Israelului si a ramas la fel de dedicat misiunii de distrugere a statului evreu.

    Si acum… top 10 hits din constitutia Hamas:

    „Israel will exist and will continue to exist until Islam will obliterate it, just as it obliterated others before it.”

    „The Islamic Resistance Movement believes that the land of Palestine is an Islamic Waqf consecrated for future Moslem generations until Judgement Day. It, or any part of it, should not be squandered: it, or any part of it, should not be given up. ”

    „There is no solution for the Palestinian question except through Jihad. Initiatives, proposals and international conferences are all a waste of time and vain endeavors.”

    „After Palestine, the Zionists aspire to expand from the Nile to the Euphrates. When they will have digested the region they overtook, they will aspire to further expansion, and so on. Their plan is embodied in the „Protocols of the Elders of Zion”, and their present conduct is the best proof of what we are saying.”

    De cautat in Wikipedia:
    – definitia cuvantului „Waqf”
    – detalii despre Protocolul Batranilor din Sion.

  7. emil Says:

    Tangential cu subiectul, doua filmuletze de pe YouTube:

    Pallywood
    sau despre productia palestiniana de fictiuni pentru jurnalele de stiri.

    Hitler, The Mufti Of Jerusalem And Modern Islamo Nazism
    sau o scurta istorie despre convergenta dintre fascism is islam (fragment dintr-un documentar german).

  8. name Says:

    parerea mea este ca exista doua variante vis-a-vis de acest conflict, referindu-ma la opiniile pe care le poti avea. ori poti sa fi partizanul uneia dintre parti, ori sa incerci sa privesti cat mai obiectiv situatia si sa nu incerci sa diferentiezii baietii buni de baietii rai. pentru ca situatia este gri, ca sa zic asa. nu e lupta clasica intre bine si rau, nu exista doar alb si negru. eu prefer ultima varianta. am lasat primul comentariu doar pentru ca mi s-a parut oarecum exagerata reactia ta fata de tanara de la ziua. aveti amandoi pareri despre situatie, pareri diferite, asta nu inseamna ca cititorii ar trebui sa o ia la bataie, mai ales ca era un editorial in care isi exprima parerea.

    uite, de exemplu, cel care s-a aruncat in aer pe 12 iulie in netanya, desi palestinian,nu era afiliat hamas, ci avea legaturi cu jidahul islamic. orgaznizatie terorista care mi se pare ca are origini in iran. astfel s-a incalcat armistitiul care dura deja de vreo 5 luni. drept urmare, idf-ul a facut o incursiune in orasul de origine al atacatorului, dupa care si cei de la hamas s-au simtit calcati pe coada si au inceput sa ameninte si sa dea cu rachete. si asa situatia a escaladat.
    si cat despre hamas, pana la urma si fatah a fost considerata o organizatie terorista si de fapt a si fost, dar de la acordul din 1993, au devenit baietii buni.

    sau putem discuta si de armata israeliana si despre cat de bine s-a descurcat in liban ca vorbeai despre asta intr-o insemnare anterioara. apreciez foarte mult idf-ul si iaf-ul, si ii admir pe israelieni pentru cat de bine pot fi pregatiti in domeniul militar dar nu mi s-a parut ca s-au descurcat foarte bine. pana la urma si prim ministrul a recunoscut asta in knesset, desi considerand-o o victorie. de altfel este normal, dupa ce ai aruncat 1,5 miliarde dolari pe un conflict ar fi fost culmea sa zica ca de fapt nu prea au castigat nimic. parerea mea este ca totusi israelul a iesit invingator din acest conflict, dar nu au fost chiar atat de convingatori pe cat ma asteptam sa fie. au pierdut peste 30 de tancuri, peste 100 de soldati, intr-un conflict care nu a durat foarte mult. intr-adevar hezbollahul a beneficiat de armament de calitate, de la rachete antitanc rusesti pana la tow-urile americane (povestea un ofiter israelian cum gasisera intr-un adapost tow-uri in tipla) dar inseamna ca oricum a existat o subestimare a puterii hezbollah din partea israelului. si ca mai degraba conducerea operatiunilor a fost defectuoasa, de altfel daca nu ma insel au picat niste generali.

    asa ca prefer sa nu iau parti in acest conflict, si mai ales sa incerc sa renunt sa mai iau parte in discutii de genul acesta pentru ca nu poate exista un castigator:) mai ales in perioada asta in care nu prea am timp liber la dispozitie.

    multumesc pentru schimbul de pareri civilizat pe care l-am avut.

    o zi buna.

  9. emil Says:

    Name,

    eu nu sunt cel care a scris articolul de la care a pornit discutia. Sunt un vizitator al site-ului, la fel ca tine. Sunt de acord cu tine ca armata israeliana a iesit destul de sifonata din conflictul cu Hezbollah.

    Insa motivul pentru care iti raspund e altul. Eu sunt partizan. Incerc totusi sa nu las preferinta mea pentru Israel sa degenereze in false iluzii. De ce sunt partizan? Ar fi multe de spus, deocamdata rezum cu: ce incepe cu evreii nu se termina cu evreii.

    weekend placut.

  10. muckcelmic Says:

    Multumesc pentru comentarii. Da, name, poti sa nu fi partizan in conflictul acesta. Eu, ca si emil, suntem partizani, si eu suspectez ca si Miruna Munteanu e, dar pentru cealalta parte. Desi poti, desigur, sa fii neutru in acest conflict, nu cred ca e moral. Ai un conflict intre un stat care a fost atacat de o grupare terorista; nu stiu cum poti sa fii de partea gruparii teroriste, sau neutru, ceea ce cred ca Hezbollah e tot ce isi poate in mod rezonabil dori. Pot sa te intreb: in Al Doilea Razboi Mondial erai la fel de putin partizan(a)? Sau, in conflictul din 1989, intre o mare parte din populatia romana si dictatorul Ceausescu si o alta parte din populatia romana, tot asa de putin partizan(a) erai? Vezi, neutralitatea nu e totul…

    Dar neutralitatea ar putea, in principiu, sa te ajute sa formulezi argumente corecte. Insa Miruna Munteanu nu face asta, si acesta este subiectul insemnarii mele. Miruna Munteanu are doua argumente pe care si un copil de 8 ani le-ar putea demonta, daca ar fi lasat, contrar normelor romanesti de buna crestere, sa vorbeasca. Unul e ca Israelul a atacat Gaza dupa ce a castigat Hamas, fara sa mentioneze rachetele trase de Hamas. Altul e ca Israelul a atacat Libanul dupa ce a castigat Hezbollah, fara sa mentioneze rachetele trase si soldatii omorati si rapiti. Gasesti aceste doua argumente corecte si solide?

    Ce ma fascineaza pe mine, si motivul pentru care am inceput blogul acesta (vezi insemnarea urmatoare), sunt argumentele, mai ales cele vicioase. De ce Miruna Munteanu gaseste potrivit sa aduca intr-o discutie serioasa argumente cu o logica atat de gaunoasa incat nu ar trece de atentia unui copil de 8? Dar mai ales, de ce se asteapta ea ca cititorii sa ii accepte aceste argumente?

  11. name Says:

    pai vezi, pentru aceste argumente viciate prefer sa incerc sa nu iau partea nimanui intr-o problema de genul asta. pentru ca riscul, atunci cand esti partizanul unei dintre ele, este sa scoti asemenea argumente, omitand, intentionat sau nu, sa prezinti toate faptele. si ca sa intelegi ce inteleg prin neintentionat, e de ajuns in cazul unei persoane, sa zicem cum a facut miruna, care nu e de acord cu masurile israelului, sa dea peste chestia asta cu alegerile si masurile care au urmat si sa vada o legatura de cauzalitate intre cele doua, fara sa incerce sa aprofundeze problema. asta desi ea era obligata sa o faca, fiind ziarista. dar fiind un editorial, dupa cum subliniam, se poate subintelege ca e o parere a ei, si nu neaparat o stire obiectiva.

    spre exemplu pot da si referirea lui emil la acel atentat sinucigas. la fel un partizan hamas ar sari in sus ca de fapt acela nu a fost un atentat comandat de hamas si ca este vina israelienilor, care au incalcat armistitiul prin incursiunea lor, pentru escaladarea situatiei.

    iar al doilea razboi mondial e o alta poveste. acolo albul era mai clar delimitat de negru. sau macar nuantele. dar ce ma deranjeaza este ca partizanismul dus la extrem a incercat sa transforme albul in alb stralucitor iar negrul in negru absolut. au fost nemtii baietii rai? da, au fost. au fost aliatii baietii buni? da, au fost. inseamna asta ca aliatii nu au comis crime de razboi? nu, nu inseamna asta. aliatii au comis crime de razboi, care au ramas nepedepsite. in procesele de dupa razboi mentionarile acestor crime de razboi au fost interzise, iar daca veneau din partea inculpatilor, erau intrerupti si aceste afirmatii sterse din insemnari.

    si intr-adevar prefer sa nu iau nici o parte in aceste situatii care nu au o legatura cu mine. nu sunt de origine evreiasca, nici araba. conflictul nu ma afecteaza in mod direct. prefer sa lupt razboaiele mele, unde recunosc ca s-ar putea sa fiu subiectiv si partizan, nu ale altora. si aici ajungem la a doua intrebare. cea legata de ceausescu. da, normal ca sunt anti-ceausescu. indiferent ce a fost, revolutie sau o simpla schimbare din interior, a fost bine ca a picat. si doar privind dintr-un punct de vedere egoist, este clar ca viata mea si sansele pe care le am acum sunt mult mai bune decat daca nu ar fi avut loc revolutia din 1989. la fel cum sunt anti-comunist. pentru ca m-a afectat in mod direct, pentru am trait pe vremea regimului comunist, desi ptuini ani. si chiar daca eram copil la vremea aceea, doar din ce imi pot aduce aminte, am suficiente motive sa urasc comunismul. da, aici intr-adevar merita sa las obiectivitatea la o parte.

    imi cer scuze pentru confuzia de mai devreme, care sper ca nu v-a deranjat, dar dupa ce am citit comentariul lui emil ramasesem cu impresia ca el e autorul insemnarii. stiu, trebuia sa fie evidenta diferenta de nume, greseala mea🙂

    weekend placut.

  12. emil Says:

    „si intr-adevar prefer sa nu iau nici o parte in aceste situatii care nu au o legatura cu mine. nu sunt de origine evreiasca, nici araba. conflictul nu ma afecteaza in mod direct.”

    http://amilimani.com/index/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=2

    (site-ul unui iranian)

  13. name Says:

    citez de pe un alt articol de pe acelasi site :

    „We the people should join hands with heroes today and express our love for America. America is far more than a country. It is a place of greatness, where the souls of Indians still dwell side by side with modern heroes. Native Americans, a group with a proud military heritage of patriotic service, see that America is in grave danger, and all heroes, past and present, need to unite to preserve America.

    America is the last haven of hope where humanity can flourish. The world owes a great deal to America for inspiration and practical accomplishment. A true American is generous. Americans have helped every other nation in the world. America’s enemies decry her greatness, yet they want to be in America, and to be American.”

    http://amilimani.com/index/index.php?option=com_content&task=view&id=2&Itemid=2

    daca ai inlocui america cu urss si l-ai modifica putin, ar suna ca unul din textele alea comuniste care preaslaveau mama rusie. asta spune destul de multe despre cat de serios e siteul.

    in mod sigur nu as lua in considerare o sursa de genul acesta, pentru a ma simti amenintat de islam sau a ma face sa imi schimb parerea ca acel conflict ma afecteaza in mod direct.

    o zi buna.

  14. emil Says:

    „daca ai inlocui america cu urss si l-ai modifica putin, ar suna ca unul din textele alea comuniste care preaslaveau mama rusie.”

    De acord, textul cu pricina e pompieristic. De asemenea, scepticismul tau fata de textul despre islam e perfect rational. Credibilitatea autorului e afectata de texte ca cel despre America. Si totusi, in pofida tonului strident, autorul pronunta un diagnostic exact al islamului.

    Imi dau seama ca textul despre islam e neconvingator pentru tine. Nu demonstreaza, se limiteaza doar la enunturi. Am propus acest text pentru ca in opinia mea sintetizeaza foarte bine o stare de fapt. Justificarea lipseste (in text). In ce ma priveste, am descoperit-o in alte surse, inclusiv experiente personale. Ramine sa descoperi singur daca enunturile textului sunt false sau nu.

    toate cele bune.

  15. Dan Bostan Says:

    De ce ne pierdem timpul cu securistii de la Ziua?
    Nu ne e clar ca ziarul a decazut aproape de nivelul „ziarului” lui VC Tudor?
    To hell with Miruna si ciracii de la Ziua!

  16. Dan Bostan Says:

    In urma postingurilor mele, am fost complet taiat de la Ziua.
    Libertatea cuvintului „a la secu”!

  17. Miruna Munteanu + Ileana Cornea = Zer0 « Battling Stupidity on a Daily Basis Says:

    […] Da, procesul a fost o mascarada organizata de puterile castigatoare. Da, cineva poate in mod legitim sa se infioare la gandul ca exact asa organizau procese si sovieticii dupa ce au cucerit estul Europei. Dar e o foarte mare diferenta: americanii il omoara zilele astea, cu voia lui Alah, pe calaul din Bagdad, pe cand sovieticii omorau la intamplare artisti, scriitori, profesori de filozofie si proprietari care nu vroiau sa renunte de buna voie la bunurile agonisite. Cand Miruna Munteanu pune aceste doua mascarade una langa alta ca si cum ele ar fi identice, fie pe Miruna Munteanu nu o duce mult mintea, fie, ca mai demult, crede ca pe voi nu va duce mintea. […]

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: