Daca primul cuvant incepe cu B, si al doilea cu W, e neaparat … Berlin Wall

O mare parte a congressmenilor americani (mai ales republicani, dar si multi democrati) vor ca guvernul sa construiasca un gard (wall) la granita (border) cu Mexicul pentru a opri sau diminua imigratia ilegala dinspre Mexic. Oficialii mexicani protesteaza: aici Vincente Fox, presedintele Mexicului, isi da cu parerea ca Border Wall e exact ca si Berlin Wall.

Diferentele intre ziduri nu conteaza, important e ca ele sunt ziduri, si ca locul unde ele sunt ridicate incepe cu litera B. Tehnica aceasta a pseudo-argumentului a mai fost expusa pe acest blog inainte: aici, aici si aici. In cazul de fata, diferenta esentiala peste care se trece in graba pentru a face comparatii facile si stupide e ca Berlin Wall era facut pentru a tine pe oameni inauntru, ca un zid de inchisoare, pe cand Border Wall e facut pentru a tine oameni afara, ca zidul unei case. Prin urmare, Berlin Wall era ilegitim, pe cand Border Wall e legitim.

Guvernul are doar drepturile pe care i le deleaga cetatenii si prin urmare nu are dreptul sa faca ceva ce cetatenii nu au dreptul sa faca. De exemplu, nici un cetatean german nu avea dreptul sa stranga pe toti evreii la un loc, sa ii mane in lagare de concentrare, sa ii omoare si arda in cuptoare, si prin urmare actiunile guvernului Germaniei Naziste fata de populatia evreiasca au fost ilegitime. Nu exista nici un drept al cetatenilor de a tine pe cineva “inauntru”, intr-o firma sau intr-un dormitor: de aceea avem legi impotriva sclaviei si a violului. Cum cetatenii nu au dreptul de a tine pe cineva inauntru, nici guvernul nu are acest drept, si Zidul Berlinului a fost o actiune ilegitima. Dar cetatenii au dreptul de a tine pe cineva “afara”. Afara de pe proprietatea lor, afara din viata lor sau afara din dormitorul lor: de aceea avem legi impotriva furtului si violului. Deci, guvernul are dreptul de a tine oameni afara, si Border Wall e legitim. O fi o risipa a resurselor publice, cel mai probabil, si o idee proasta, dar nu din cauza ca e ca si Berlin Wall.

Inca un presedinte fundamentalist religios

Mai tineti minte vremea cand Eliza Francu a falsificat discursul lui Bush, sustinand incorect ca Bush a folosit cuvantul “diavol”, ca sa demonstreze ca Bush e un fundamentalist religios? Ei bine, Eliza Francu are o noua tinta in lupta ei nobila pentru separarea religiei de politica publica: Hugo Chavez, care chiar l-a numit pe Bush “diavolul” intr-un discurs in fata Natiunilor Unite. De abia astept sa citesc articolul in care Eliza Francu condamna acest limbaj si gandire medievala. Dar, judecand dupa tacerea desavarsita cu care a reactionat ultima data cand un presedinte s-a dovedit a gandi cam ca Daniel Sihastrul (da, presedintele acela cu sfestaniile pe stadionul Steaua), nu am mari sperante.

Doua lucruri sunt de asemenea interesante in discursul lui Chavez. Primul e ca Chavez ii recomanda un psihiatru lui Bush. Dintotdeauna am suspectat ca acest pseudo-argument e doar stenograma pentru “Nu ma duce mintea si nu imi dau seama de ce argumentele tale nu sunt bune, dar sunt inca si mai prost si nu vreau sa imi schimb parerea mea”. Acum mi-e clar: oamenii (Chavez, sau A, florin si dan de pe vechiul blog) folosesc fraza “Du-te la psihiatru” doar pentru ca e mai scurta.

Al doilea e ca Chavez il considera pe Bush “un dictator”. Da, ca si cum Bush, nu Chavez, ar mesteri la Constitutie ca sa ii permita sa mai candideze a treia sau a patra oara, sau ar dori sa nationalizeze averile din tara lui. Da, Chavez, ca si Saddam sau Castro sau Lukasenco, ca si francofonii Mugabe si gasca sunt “presedinti”; Bush e “dictator”. Asta confirma corolalul la Teorema Dictatorului (In orice moment in timp, nu exista dictatori, dar au existat dictatori): Nici unul din cei caruia i se spune dictator in prezent nu e dictator.

Este Clinton vinovat pentru 9/11?

Un film difuzat de ABC atribuie o parte din responsabilitatea pentru 9/11 lui Clinton si administratiei sale. Democratii au cerut modificarea sau interzicerea difuzarii filmului, pentru ca, spun ei, contine inexactitati. Acest argument e foarte asimetric: cand republicanii au cerut modificarea sau interzicerea difuzarii unui film despre Reagan, din cauza ca avea inexactitati, democratii i-au acuzat de cenzura si reprimarea libertatii cuvantului. Sunt foarte surprins ca nimeni nu ii acuza acum pe democrati de cenzura, mai ales ca intr-o tara ca America unde puterea e destul de bine impartita intre cele doua partide, nu e neaparat nevoie sa fii “la putere” pentru a fi capabil de cenzura.

Dar exista si un argument simetric, si ceva mai serios, impotriva atribuirii vinii pentru 9/11 lui Clinton. Imediat dupa 9/11, cativa americani au ajuns la concluzia ca vina pentru 9/11 apartine nu teroristilor ci Americii. Dupa cum spune Timothy Noah de la Slate (in primul segment marcat cu galben), cand niste idioti de extrema stanga (poate Chomsky?) au sustinut ca America e vinovata pentru 9/11, din cauza ca America promoveaza globalizarea si neocolonialismul, democratii s-au delimitat public si foarte vehement de aceste idei. La fel ar trebui sa se delimiteze si republicanii de aceasta noua incercare de a da vina pe America pentru 9/11 care vine de data asta din tabara lor.

Noah are dreptate, democratii s-au delimitat clar de idiotii de extrema stanga. Dar la fel au facut si republicanii cand idiotii de extrema dreapta au sustinut ca America e vinovata pentru 9/11. Cand Jerry Falwell si Pat Robertson au spus ca America e vinovata pentru 9/11 pentru ca America ii tolereaza prea mult pe homosexuali si nu ii pedepseste pe divortati si adulteri, republicanii s-au dezis prompt de aceste declaratii. Si bine au facut: nu fundamentalistii islamici din Afganistan decid care e legislatia Americii in legatura cu homosexualii, divortul sau adulterul, ci americanii. Daca americanii, si sper ca si voi, considera ca e bine ca homosexualii sa aiba aceleasi drepturi ca heterosexualii sau ca e bine ca adulterii sa nu fie omorati, talibanii nu au nici un cuvant de spus in acesta chestiune. Si bine au facut si democratii cand s-au delimitat de extremistii lor: talibanii nu au un cuvant de spus nici in politica externa a Americii. Neocolonialismul american pana la 9/11 a inclus eliberarea Kuweitului, incercarea nereusita de oprire a macelului in Somalia, si incercarea reusita de oprire a macelului in Bosnia si Kosovo, toate actiuni bune dupa parerea americanilor, si sper ca si a voastra.

Intr-un fel, daca cadem de acord ca politica interna si externa a Americii inainte de 9/11 a fost buna, a acuza America pentru 9/11 e ca si cum ai acuza victima unui jaf pentru jaf, din cauza ca e prea bogata. Adica ar fi stupid: a fi bogat e bine, a fura e rau, nu e vina celui care are pentru ca hotul fura. Dar filmul difuzat de ABC, din cate am citit pentru ca nu l-am vazut, nu acuza America pentru 9/11, ci pe Clinton si administratia lui. Filmul nu acuza victima jafului pentru ca e prea bogata, ci pe paznic pentru ca nu si-a facut bine datoria. Nu e acelasi lucru! Daca intr-adevar Clinton a refuzat sa lupte serios impotriva terorismului, daca a refuzat sa il elimine pe Osama bin Laden care era implicat in atacurile impotriva ambasadelor si impotriva USS Cole, vina pentru 9/11 ii apartine si lui Clinton, la fel cum vina pentru jaf ii apartine si paznicului daca dormea in timpul serviciului. Desigur, doar a-l acuza pe Clinton nu inseamna neaparat si imediat si a dovedi ca e vinovat. Dar a te intreba daca Clinton (si Bush, pentru anul cat a fost presedinte inainte de 9/11) sunt vinovati pentru 9/11 nu e o intrebare care trebuie ignorata ca si acuzele lui Falwell si Chomsky.

Eveniment – Partidul Democrat descopera limitele libertatii cuvantului!

Partidul Democrat este un mare campion al libertatii cuvantului. Orice pare a fi permis, in viziunea lor, in numele libertatii de opinie. Universitatile americane inca mai au profesori care predau marxismul, pentru ca indifierent cat de aberant si in cele din urma falimentar a fost sistemul comunist, oamenii au dreptul sa isi pastreze opinia ca este un sistem viabil si chiar optim. Procurorii au vrut sa opreasca website-urile prin care membrii NAMBLA, organizatia care promoveaza dragostea libera intre barbati si copii, isi promoveaza obiectul activitatii si isi procura copii. ACLU, care e un fel de Partidul Democrat cu diploma de jurist, s-a opus, in numele libertatii cuvantului. Tot in numele libertatii de opinie, ACLU ii apara pe cei care protesteaza impotriva razboiului din Irak in timpul inmormantarii soldatilor ucisi in Irak. Miami a vrut sa elimine din bibliotecile scolare doua carti care glorificau realizarile regimului dictatorial al lui Castro (ganditi-va cum v-ati simti voi daca copii vostri ar invata la scoala ce mare si bun conducator a fost Ceausescu.) ACLU s-a opus din nou, tot in numele libertatii de opinie.

Acum cativa ani, CBS a lansat un film serial despre viata lui Reagan. Republicanilor nu le-a placut serialul pentru ca, li se parea lor, continea multe inexactitati despre viata lui Reagan, toate defaimatoare. Republicanii au facut presiuni asupra CBS pentru a nu difuza serialul, sau pentru a-l modifica. Democratii au tipat ca din gura de sarpe, sustinand (corect, dupa parerea mea) ca republicanii sunt vinovati de cenzura si (incorect, dupa parerea mea) ca cenzura republicanilor e inca o dovada ca America a devenit un stat fascist si ca Bush e Hitler reincarnat.

Acum insa, ABC vrea sa lanseze un serial in care vina pentru 9/11 ii este atribuita lui Clinton si democratilor. O opinie probabil incorecta, si destul de nepopulara. Exact genul de opinie pe care democratii si ACLU se straduie din rasputeri sa il sprijine, nu? Nu chiar: acum democratii se straduie din rasputeri sa opreasca difuzarea serialului (“And they’re asking ABC to correct it or take it off the broadcast schedule.”) AlbrigHiTler? ClintoNazi?

Yeah, right!

My blog is worth $8,468.10.
How much is your blog worth?

Do they accept Technorati for downpayment here?

You cannot make this up

1. Gigi Becali a aparut in clasamentul european al revistei wProst.

2. Adrian Sarbu va difuza pe ProTv serialul Om bogat, om sarac, sau Om care nu si-a platit taxele la stat, om care si le-a platit.

Sondaj de opinie

1. Sunteti de parere ca, asa cum sustine Bush, Berlinul este capitala Germaniei?

a) Da.

b) Nu stiu.

c) Nu. Bush e un idiot, cretin, mincinos si cowboy, fricos, las, porc-magar-ghita-bucatar, ales in urma unor alegeri fraudate de catre un popor de idioti, cretini si cowboy, si il urasc din toata inima.

55% din cei intrebati au raspuns c). OK, eu inteleg ca sentimentele sunt aprinse, dar cer prea mult cand ma astept ca cei care raspund la sondaj sa citeasca intai intrebarea? Sau ma astept la prea mult de la organizatorii sondajelor cand ma astept sa nu editorializeze (adica sa introduca opiniile lor) in textul intrebarii? E amuzant cum organizatorii sondajului au adaugat un mic text irelevant si la raspunsurile a) Da si b) Nu stiu ( b) Nu stiu. Aaa, nu stiu, o sa ma mai gandesc, ma intereseaza mai mult fotbalul pentru moment.) ca raspunsurile sa nu arate asa inegale ca in exemplul meu de mai sus.